צילום: טל דרומי נהג משאית פגע בשער הכניסה החשמלי לקיבוץ מצר כשניסה להידחק פנימה בזמן שנסגר, והוא יפצה את הקיבוץ במלוא שיעור הנזק שגרם. כך פסקה השופטת עדנה יוסף-קוזין מבית משפט השלום בפתח תקווה בתביעה שהגיש הקיבוץ כנגד הנהג הפוגע.

עוד ידיעות משפטיות מהקיבוצים:
תביעת תל יוסף והמדגה: אחריות אישית לנושאי המשרה בקיבוץ
האישה לשעבר שתבעה לקבל מחצית מזכויות השיוך

הקיבוץ, באמצעות עו"ד מוטי זילבר, טען כי הנתבע נסע בחוסר זהירות ופגע בשער. רכז הביטחון של הקיבוץ העיד שהגיע למקום לאחר התאונה והבחין במשאית כשהיא מעבר לקו השער, והשער מונח על הכביש מאחוריה.



מדובר בשער חשמלי הנפתח באמצעות טלפונים ניידים מורשים. כאשר אדם שאינו מהקיבוץ מבקש להיכנס או לצאת, עליו להתקשר לאדם מהקיבוץ ולבקשו לפתוח את השער. הפגיעה הקשה בשער הביאה להשבתתו ולכן החליפו שומר בתשלום למשך שבוע.

הנתבע, באמצעות עו"ד משה סער, סיפר שנהג במשאית שאורכה כעשרה מטר. לדבריו, הוא הספיק לעבור עם הקבינה דרך השער, ואז נסגר השער על המשאית והוא עצר מיד. הנתבע טען שאינו זוכר אם היה לפניו כלי רכב נוסף, אך הוא גם אמר בעדותו: "אולי עבר מישהו דקה קודם".

גרסה לא מהימנה
השופטת דחתה את גרסת הנתבע, קבעה כי היא לא מהימנה, וציינה כי הימנעותו מצילום מקום התאונה לאחריה ומהצגת תמונות המשאית פועלת לרעתו.
כדי
להיכנס דרך השער היה על הנתבע להתקשר לנציג הקיבוץ ולבקש ממנו לפתוח עבורו את השער, אמרה השופטת. אך מעדותו של הנהג לא עולה כי כך עשה, ואף לא הובאה כל ראיה שיש בה כדי להצביע על תקלה בשער. ההפך מכך, חוות דעת השמאי העידה כי השער היה תקין.

"האפשרות המתבררת היא", הוסיפה השופטת, "שהנתבע הגיע בנסיעה לקיבוץ בשעה שהשער היה בתנועה לכיוון סגירה (לאחר שרכב אחר נכנס לקיבוץ), והיה פתוח בחלקו. הסיבה לכך הייתה כלי רכב אחר שנכנס לקיבוץ, ובמקום שהנתבע ימתין ויתקשר לנציג הקיבוץ ויבקשו לפתוח את השער מחדש, הוא נדחק פנימה אף על פי שהשער נע לסגירה, והתנגש בשער", סיכמה השופטת.

בנסיבות אלה היא פסקה כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבע, שנהג בחוסר זהירות. היא חייבה אותו ואת חברת הביטוח שלו לשלם לקיבוץ 51,582 שקלים, ועוד 9,000 שקלים בעד הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין.