"סיכוני חיים ובריאות אורבים לפתחנו כל העת, ובהולכנו אל מקום פלוני לא נדע אם נגיע אליו. כל נזק יש שם ברפואה, אך לא לכל נזק יש שם של אחראי במשפט. לא כל נזק שניתן לצפותו (באורח תיאורטי) - מטיל המשפט בגינו אחריות נורמטיבית".

כל הסיפורים גם בסלולרי: הורידו את האפליקציה החדשה של mynet

בדברים אלה, שאמר בזמנו שופט בית המשפט העליון מישאל חשין, מסבירה השופטת רננה גלפז-מוקדי מדוע יש לדחות את התביעה לתשלום פיצויים שהגישו הוריו של קטין, שנפצע בעת ששהה בבבריכת השחייה של קיבוץ מזרע.

בתביעה שהגישו ההורים נגד מזרע, לבית המשפט לתביעות קטנות בנצרת, הם אומרים כי הקטין, עת היה בן שנה וחצי, ביקר עם הוריו בבריכת הקיבוץ.

בעת שפסע עם אמו לכיוון שער הכניסה לבריכה, מספרים ההורים, הוא נפל ארצה ומצחו נחבט בציר של שער הכניסה לבריכה. הקטין נפצע והובהל באמבולנס לבית החולים בעפולה, שם בוצעה הדבקה לפצע והוא שוחרר לאחר שעתיים השגחה, כשבמצחו נותרת צלקת.

האם אחראי קיבוץ מזרע לנזק בשל רשלנותו, כטענת ההורים, בכך שהותיר את ציר השער
חשוף ובולט ומהווה מפגע - או שמא, כטענת הקיבוץ, מדובר בשער תקני שהותקן בידי חברה מוכרת המבצעת גדרות ושערים במקומות ציבוריים רבים, כשאין כל דופי במבנה השער או בצירו?

הקיבוץ מוסיף וטוען שהאחריות לשלומו של הקטין מוטלת על הוריו, שהיו צריכים לשמור עליו ולמנוע את הנפילה.

השופטת בוחנת את הממצאים ואומרת שלא הוכח כי מבנה השער פגום או שהציר בולט יותר מהמותר או מהמקובל, או שאינו בטיחותי, או שהוא מהווה מפגע לבאים וליוצאים אל שער הכניסה וממנו.

לא בכל מקרה של נפילה או פציעה יש כדי להטיל אחריות על גורם כלשהו. לעיתים קורות תאונות, נפילות או פציעות שאינן נובעות מרשלנות - פוסקת השופטת, ודוחה את התביעה.