חבר קיבוץ מתחדש ממרכז הארץ, בשנות הארבעים לחייו, נפגע קשה בתאונת דרכים, ונקבעה לו נכות רפואית של 74%. באמצעות עו"ד מירב יטח־וולניץ הוא תבע מחברת הביטוח את נזקיו בבית משפט השלום בתל אביב. הצדדים היו חלוקים בנוגע למצבו התפקודי ולסכום הפיצוי המגיע לו. החבר התובע דרש פיצוי של שלושה מיליון שקלים, ואילו חברת הביטוח סברה שהפיצוי המגיע לו צריך להיות רק 750 אלף שקלים.

התובע, שלפני התאונה עבד במסעדה בתפקיד גריל־מן, הועסק לאחריה בעבודות שונות בקיבוץ (בגן הילדים, בתפקידי שמירה וכנהג). "אף שנכותו של התובע אינה קלה", אמרה חברת הביטוח באמצעות עו"ד זיו מנדלוביץ', "הוא מתפקד, בעל משפחה, עובד למחייתו, מבלה, נוהג כרגיל ואפילו נסע לחו"ל לטיול אתגרי באתיופיה".

נפצע קשה בתאונה. החבר איבד את המקצוע אבל עובד למחייתו (צילום המחשה: שאטרסטוק)

"מאז התאונה", תיארה השופטת אורלי מור־אל, "זוכה התובע, בהיותו חבר קיבוץ, במעטפת של סביבה מוגנת המסייעת לו בשיקומו התעסוקתי, הן באמצעות השלמת לימודים והן באמצעות עבודות שונות. הגם שניתן להניח שהתובע יזכה למעטפת זו בעתיד, לא ניתן לקבוע מסמרות בנוגע לאורך התקופה", המשיכה השופטת, "והקיבוץ יכול להחליט לשנות את אופן פעולתו, דבר שיכול להשפיע גם על העסקת התובע. החבר ואשתו חברים בקיבוץ, וניכר שהוא זוכה לתמיכה רחבה ולעזרה רבה מהקיבוץ בניסיון לשלב אותו לשוק העבודה. התובע נותר בעל כושר עבודה לא מבוטל", התרשמה השופטת, "אלא שעליו למצוא את העיסוק ואת התחום שבהם יוכל לממש את הפוטנציאל שלו, שכן הוא איבד את המקצוע שבו עבד טרם התאונה.

"התובע עצמו העיד שאין לו כל בעיה ברגליים או בעיה בנהיגה" הוסיפה השופטת. "יש שלל מקצועות שבהם הוא יכול להשתלב", היא הוסיפה, ופסקה כי הגריעה התפקודית של התובע (שהיא הפגיעה בכושר ההשתכרות שלו) היא בשיעור 40%.
השופטת מצאה כי שכרו של התובע קודם לתאונה היה 7,500 שקלים לחודש, ומשכך היא חישבה את הפסד השכר שלו עד היום, לפי סכום השתכרותו בעבר, כשהוא מוכפל בחודשים שחלפו מאז התאונה, בניכוי הסכומים שהשתכר בפועל, בצירוף פנסיה בשיעור ממוצע של 12% - והגיעה לסך של 222 אלף שקלים.

עו"ד מירב יטח־וולניץ. ייצגה את התובע (צילום: גיל נחושתן)

אשר לחישוב הפגיעה בהשתכרות העתידית של התובע, מהנתונים שהוצגו לשופטת היא העריכה כי שכר הנטו של התובע היה עולה בכדי 30%, ובעתיד היה מגיע לכדי 9,700 שקלים נטו. הפגיעה החודשית מחושבת ל־40% מסכום זה. השופטת חישבה את הפסד ההשתכרות העתידי של התובע עד לגיל הפנסיה, הוסיפה לכך פנסיה בשיעור 12.5%, ולאחר חישוב היוון להיום הגיעה לסך 873 אלף שקלים. השופטת צירפה לסכומים אלו החזרי הוצאות בעד עזרת צד שלישי והוצאות אחרות, פיצוי בעד נזק שאינו ממוני (כאב וסבל), והגיעה לסך 1.73 מיליון שקלים. מסכום זה היא ניכתה סכומים שהתובע כבר קיבל בפועל מחברת הביטוח, ופסקה לזכות החבר 1.62 מיליון שקלים בתוספת שכר טרחת עו"ד. בימים אלו הגיש התובע ערעור על הסכום שנפסק לו.